伤残鉴定结果不服重新鉴定有没有推翻的可能

伤残鉴定结果不服申请重新鉴定存在推翻原结论的可能，但需满足法定条件并提供充分证据，具体取决于重新鉴定的程序合法性、鉴定依据的客观性及新证据的证明力。

伤残鉴定结论是处理工伤、人身损害赔偿等纠纷的重要依据，法律赋予当事人对鉴定结果不服时申请重新鉴定的权利。实践中，重新鉴定能否推翻原结论，需结合法律规定、证据材料及鉴定程序综合判断，并非所有重新鉴定都必然改变原结果，但符合特定条件时，推翻原结论具有现实可能性。

从法律依据看，我国多部法律法规明确支持当事人对伤残鉴定结论的异议权。例如，《工伤保险条例》第二十六条规定，申请鉴定的单位或个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，省级鉴定结论为最终结论；《司法鉴定程序通则》第三十一条也明确，当事人对鉴定意见有异议并能提供合法依据和合理理由的，可申请重新鉴定。这表明，重新鉴定本身是法定救济途径，具备推翻原结论的制度基础。

重新鉴定能否成功推翻原结论，核心在于是否满足法定条件。根据相关法律规定及司法实践，常见情形包括：一是原鉴定机构或人员不具备法定资质，例如鉴定机构未取得司法鉴定许可证、鉴定人员超出执业范围等，此类情况下重新鉴定大概率会纠正原结论；二是鉴定程序严重违法，比如鉴定过程中未通知当事人到场、关键检材未经过双方质证、鉴定人员存在应当回避而未回避的情形等，程序违法可能直接导致原结论丧失合法性；三是鉴定依据明显不足或错误，例如原鉴定仅依据部分医疗记录而忽略了关键诊断报告、引用已失效的鉴定标准、对伤残部位的认定与事实不符等，若能提供新的医疗证据或权威依据，重新鉴定可能调整伤残等级；四是原鉴定结论与其他证据存在矛盾且无法合理解释，比如后续治疗显示伤情恢复情况与原鉴定认定的“不可恢复”结论冲突，或有新的影像资料（如CT、MRI）证明伤残程度轻于原鉴定等。

影响重新鉴定结果的关键因素还包括新证据的证明力和鉴定机构的专业性。新证据的充分性是推翻原结论的核心支撑，例如人身损害案件中，当事人若能提供原鉴定时未提交的完整住院病历、手术记录、康复评估报告，或补充伤残部位的功能复查结果（如肌力测试、关节活动度测量数据），且这些证据能直接证明原鉴定对伤情的评估存在偏差，重新鉴定机构更可能采纳新证据调整结论。此外，重新鉴定机构的资质和中立性也至关重要，一般而言，选择省级以上司法鉴定机构或双方共同委托的第三方机构，其鉴定流程更规范、结论权威性更高，相较于原鉴定机构，更易客观审查原结论的合理性。

实务操作中，当事人需注意以下要点以提高重新鉴定成功率：一是严格遵守申请时限，例如工伤劳动能力鉴定的再次申请需在收到结论后15日内提出，人身损害赔偿案件中对司法鉴定结论不服的申请时限通常由法院根据案件情况确定，超期可能丧失申请权；二是全面准备异议材料，需书面说明对原鉴定结论的异议理由（如哪项依据错误、程序何处违法），并附全套医疗记录（包括门诊病历、住院志、检查报告单、手术记录、护理记录等）、原鉴定报告复印件、新证据（如后续复查结果、专家会诊意见）等，材料越完整，越易说服重新鉴定机构启动审查；三是通过合法途径启动程序，工伤案件中向省级劳动能力鉴定委员会直接申请，诉讼案件中需向法院提交书面重新鉴定申请，由法院审查是否符合条件并委托鉴定机构，避免自行委托鉴定导致对方不予认可。

需明确的是，重新鉴定并非必然推翻原结论，若原鉴定程序合法、依据充分、结论客观，即使申请重新鉴定，结果也可能与原结论一致。但只要当事人能证明原鉴定存在法定瑕疵或提供足以反驳的新证据，重新鉴定推翻原结论的可能性即存在。实践中，此类案例并不少见，例如某工伤案件中，原鉴定机构仅依据受伤初期的X光片认定“腰椎压缩性骨折构成九级伤残”，当事人申请重新鉴定时提交了3个月后的MRI报告，显示骨折已基本愈合且无神经损伤，最终重新鉴定结论调整为“不构成伤残”。

综上，伤残鉴定结果不服申请重新鉴定具备推翻原结论的可能，前提是满足法定条件、提供充分证据并遵循合法程序。当事人应结合自身情况，重点审查原鉴定的资质、程序、依据是否存在问题，及时收集新证据，通过规范途径启动重新鉴定，以维护自身合法权益。

法律依据：

《工伤保险条例》 第二十六条

申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。