-
欢迎来到律法果
缓刑考验期满后发现漏罪的，不撤销缓刑，仅对漏罪依法单独处理。
根据我国刑法规定，缓刑的撤销需符合法定条件，而“缓刑考验期满后发现漏罪”并不在撤销情形之列，需从法律条文、缓刑性质及实务逻辑三方面具体分析。
首先，法律条文明确限定“发现漏罪”的时间节点。《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款规定：“被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。”该条款清晰指出，撤销缓刑的前提是“在缓刑考验期限内”发现漏罪。这里的“发现”是核心时间要件，若漏罪在缓刑考验期满后才被发现，即便漏罪实际发生于考验期内，也因“发现时间”超出考验期，不符合撤销缓刑的法定条件。
其次，缓刑考验期满具有终局性法律效果。《刑法》第七十六条规定：“对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。”这意味着，当缓刑考验期满且犯罪分子未违反监管规定时，原判刑罚即视为“不再执行”，这是一种终局性的法律评价。若允许在考验期满后因漏罪撤销缓刑，相当于否定了“原判刑罚不再执行”的终局性，违背法律对缓刑效果的明确规定。
再次，实务中需严格区分“实施漏罪”与“发现漏罪”的时间。漏罪的“实施时间”可能在缓刑考验期内，但其“发现时间”若在考验期满后，仍不能成为撤销缓刑的理由。例如，某罪犯因盗窃罪被判处缓刑，考验期内又实施诈骗罪（漏罪），但诈骗罪在缓刑考验期满后才被公安机关发现。此时，由于诈骗罪的“发现时间”已超出考验期，不符合《刑法》第七十七条“在缓刑考验期限内发现”的要求，故不得撤销缓刑，仅能对诈骗罪单独立案侦查、起诉并判处刑罚。
最后，缓刑制度的价值取向决定其不可追溯撤销。缓刑的设立目的是通过附条件不执行刑罚，鼓励犯罪分子改过自新，实现刑罚教育与矫正功能。若考验期满后仍因漏罪撤销缓刑，会导致犯罪分子长期处于刑罚不确定性中，既破坏法律的稳定性，也与缓刑“宽严相济”的刑事政策相悖。因此，从制度逻辑出发，也不应允许考验期满后以漏罪为由撤销缓刑。
综上，根据《刑法》第七十六条、第七十七条的明确规定，缓刑考验期满后发现漏罪的，不得撤销缓刑，仅需对漏罪依法单独侦查、起诉并判处刑罚，与原判缓刑的刑罚无涉。这一处理方式既符合法律条文的文义解释，也体现了对法律确定性和缓刑制度功能的尊重。
法律依据：
《中华人民共和国刑法》 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
