无财产执行是否是失信人员

无财产可供执行的被执行人不一定是失信人员，两者的核心区别在于是否存在“有履行能力而拒不履行”的主观恶意，无财产执行属于客观履行不能，通常不直接构成失信人员，但存在其他失信行为的除外。

无财产可供执行与失信被执行人是司法实践中易混淆的两个概念，前者反映客观履行能力，后者体现主观履行态度，二者的法律认定标准和后果截然不同。

一、概念界定：客观不能与主观恶意的核心差异

无财产可供执行是指被执行人在法院穷尽财产调查措施（包括网络查控、实地调查、申请人提供线索等）后，仍未发现有可供执行的财产（如存款、房产、车辆、股权等），或虽有财产但不足以清偿全部债务的客观状态。其本质是客观履行不能，即被执行人主观上可能愿意履行，但因经济状况、财产灭失等客观原因无法实现。

失信被执行人（俗称“老赖”）是指被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且具有“有履行能力而拒不履行”或其他法定失信情形，被法院依法纳入失信名单的人员。其本质是主观恶意逃避履行，强调被执行人有能力履行却通过转移财产、隐匿收入等方式拒绝履行义务。

二、法律依据：失信名单的纳入以“主观恶意”为核心要件

根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条，被执行人被纳入失信名单需同时满足两个条件：一是“未履行生效法律文书确定的义务”，二是具有六种法定情形之一，包括“有履行能力而拒不履行”“以隐匿、转移财产等方法规避执行”“违反财产报告制度”“违反限制消费令”等。其中，“无财产可供执行”并非纳入失信名单的法定情形。

该规定明确，失信名单的惩戒对象是具有主观恶意的被执行人，而非客观上无履行能力的人员。例如，被执行人因地震导致房产灭失、因重大疾病耗尽财产等客观无财产情形，因缺乏“拒不履行”的主观恶意，不符合失信名单的纳入条件。

三、无财产可供执行的处理：终结本次执行程序而非失信名单

法院在执行中发现被执行人无财产可供执行时，通常会采取“终结本次执行程序（终本）”的处理方式，而非直接纳入失信名单。终本程序是指法院在财产调查无果、申请执行人无法提供新线索的情况下，暂时结束本次执行流程，但保留恢复执行的权利。终本后，若发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时申请恢复执行，法院会依法恢复执行程序。

例如，某被执行人因经营失败欠下债务，经法院调查其银行账户无存款、名下无房产车辆，且无工资收入，法院会裁定终本，而非将其纳入失信名单。

四、例外情形：无财产但存在其他失信行为仍可能被纳入

需注意，若被执行人虽无财产可供执行，但存在《失信规定》第一条中的其他失信行为，即使无财产，仍可能被纳入失信名单。例如：

1. 违反财产报告制度：被执行人未按法院要求如实报告财产情况（包括当前财产及收到执行通知前一年的财产变动），即使无财产，也可能因“拒不报告”或“虚假报告”被纳入失信名单；

2. 违反限制消费令：被执行人在无财产的情况下，违反法院限制高消费令（如乘坐高铁、入住星级酒店等），法院可据此将其纳入失信名单。

在此类情形中，被纳入失信名单的原因是“违反财产报告”“违反限制消费令”等主观失信行为，而非单纯的“无财产”。

五、区分两者的意义：平衡惩戒与人文关怀

区分无财产可供执行与失信被执行人，是司法实践中“精准执行”“善意文明执行”理念的体现：一方面，通过失信名单惩戒恶意逃避执行的行为，维护司法权威和债权人权益；另一方面，避免将客观无履行能力的被执行人纳入信用惩戒，保障其基本生存权和发展权（如保留必要的生活费用、允许其正常工作以恢复履行能力）。

综上，无财产可供执行的被执行人，若不存在主观恶意逃避执行的行为，不属于失信人员；仅当存在法定失信情形时，即使无财产，才可能被纳入失信名单。这一区分既确保了对恶意被执行人的有效惩戒，也保护了确无履行能力者的合法权益，实现了法律效果与社会效果的统一。

法律依据：

《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条

被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：

（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；

（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；

（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；

（四）违反财产报告制度的；

（五）违反限制消费令的；

（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。